A esposa de Glaidson e a empresa de propriedade do casal também foram igualmente ordenadas a pagarem a multa

O homem de negócios extremamente reconhecido como o “Faraó dos Bitcoins”, cujo nome é Glaidson Acácio dos Santos, está enfrentando uma sentença da Comissão de Valores Mobiliários (CVM). A CVM determinou que ele pagasse uma multa no montante de R$ 34 milhões devido a atividades fraudulentas relacionadas ao mercado de valores mobiliários. A esposa do ‘Faraó dos Bitcoins’, Mirelis Yoseline Diaz Zerpa, que é venezuelana por nacionalidade, e a empresa de propriedade do casal, a GAS Consultoria e Tecnologia, também foram sujeitas à mesma decisão e foram igualmente ordenadas a pagar a multa.

Leia mais:

Polícia Federal prende líder da milícia no Rio de Janeiro

PT faz pedido chocante para anular impeachment de Dilma Rousseff

Além disso, tanto o casal quanto sua empresa foram proibidos de se envolver em qualquer tipo de operações no mercado de valores mobiliários no Brasil pelos próximos 102 meses. A determinação para impor essa deliberação foi feita em uma reunião ocorrida na terça-feira passada (29/08), conforme relatado pelo Metrópoles. Glaidson e Mirelis estão enfrentando acusações de terem organizado um esquema que tem semelhanças com um esquema de pirâmide financeira, no qual afirmavam oferecer investimentos em bitcoins.

Além dessa operação, o ‘Faraó dos Bitcoins’ está sendo investigado pela Polícia Civil do Rio de Janeiro

Estima-se que essa operação movimente cerca de R$ 38 bilhões, tanto no Brasil quanto no exterior. Além disso, Glaidson, conhecido como o “Faraó dos Bitcoins”, está sendo investigado pela Polícia Civil do Rio de Janeiro. As acusações incluem crimes relacionados ao sistema financeiro nacional e um envolvimento em um caso de homicídio.

Os advogados que representam Mirelis manifestaram preocupações sobre a decisão tomada pela CVM. Em uma declaração conjunta, os advogados Ciro Chagas e Andre Hespanhol enfatizaram que a defesa de seu cliente se limita a questões de natureza criminal. Contudo, eles estão levantando dúvidas sobre os fundamentos da decisão, considerando que o cliente não teve oportunidade adequada para se defender.

Fonte: Portal do Trono