ArtigosDireito Penal

Internação ou tratamento ambulatorial?

internação

Internação em hospital de custódia e tratamento psiquiátrico ou tratamento ambulatorial? Qual é a medida de segurança que deve ser aplicada aos inimputáveis e aos semi-imputáveis? E como o Código Penal trata a matéria?

Bem… Como se sabe, os inimputáveis (ao contrário dos “semi-imputáveis”) não praticam crime no Brasil, justamente por faltar-lhes a imputabilidade, que é um dos elementos da culpabilidade. Logo, sem culpabilidade, não há crime (para a teoria tripartite).

Assim, se um inimputável se envolver num fato típico e ilícito, não ser-lhe-á aplicada pena e tampouco será proferida sentença penal condenatória. Ao contrário: ele será absolvido impropriamente e submetido a uma medida de segurança, que poderá ser de internação ou tratamento ambulatorial.  

Com os “semi-imputáveis” a situação é diversa. Isso porque, no caso deles, a culpabilidade é existente, porém diminuída (por esse motivo muitos criticam a expressão “semi-imputabilidade”, defendendo a terminologia “culpabilidade diminuída”), de modo que eles praticam crime (por existir culpabilidade, sem embargo de reduzida) e, consectariamente, estão sujeitos a uma sentença penal condenatória.

Vale dizer: na hipótese de semi-imputabilidade, não haverá absolvição imprópria, senão condenação criminal a uma pena, que, todavia, deverá ser diminuída (em razão da culpabilidade diminuída) ou ser substituída (a pena reduzida) por medida de segurança.

Nesse particular, insta destacar que ao “semi-imputável” não é permitida a aplicação cumulativa de pena e medida de segurança, como se admitia até a reforma do Código Penal de 1984, visto que não mais vigora o sistema do duplo binário, senão o sistema vicariante (ou monista). A propósito, o escólio de Bitencourt (2015, p. 859): “e o semi-imputável, o chamado ‘fronteiriço’, sofrerá pena ou medida de segurança, isto é, ou uma ou outra, nunca as duas.”

E continua (2015, p. 482): “na hipótese dos ‘fronteiriços’, isto é, de culpabilidade diminuída (semi-imputabilidade), é obrigatória, no caso de condenação, a imposição de pena, reduzida, para, somente num segundo momento, se comprovadamente necessária, ser substituída por medida de segurança (princípio vicariante).”

Igualmente, Zaffaroni e Pierangeli (2013, p. 762-763) aduzem que as condições das medidas de segurança destinadas aos inimputáveis se estendem aos “semi-imputáveis”, nos casos de culpabilidade diminuída, prevista no parágrafo único do artigo 26 do CP, “quando o juiz entende que o condenado necessita de um especial tratamento curativo, hipótese em que a ‘medida’ pode substituir a pena diminuída. […] Veja-se que, neste caso, impõe-se a medida, em condições iguais às da inimputabilidade, mas a um agente que é culpável de crime.”

O Código Penal, em seu artigo 26, dispõe o seguinte:

Art. 26 - É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento. 

Parágrafo único - A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, em virtude de perturbação de saúde mental ou por desenvolvimento mental incompleto ou retardado não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.

Inobstante, a controvérsia e os excessos da lei – objetos de crítica desta Coluna –  residem, justamente, na espécie de medida de segurança a ser aplicada: se internação ou tratamento ambulatorial, independentemente de se tratar de agente inimputável ou de culpabilidade reduzida.

Pois bem. O que determina se o juízo deve aplicar internação ou tratamento ambulatorial não é a inimputabilidade ou a “semi-imputabilidade” do sujeito. O artigo 97 do CP disciplina a matéria: “Se o agente for inimputável, o juiz determinará sua internação (art. 26). Se, todavia, o fato previsto como crime for punível com detenção, poderá o juiz submetê-lo a tratamento ambulatorial.”

Ou seja, numa leitura meramente gramatical, o entendimento que se colhe é o seguinte: A) se o delito for punido com reclusão, dever-se-á determinar a internação do sujeito; B) se punido com detenção, ele deverá ser submetido a tratamento ambulatorial (sendo possível a conversão da medida em internação, nos termos do artigo 97, §4º, do CP).

Contudo, o tratamento conferido pela legislação penal é manifestamente desproporcional.

Inicialmente, na fixação de medida de segurança, o magistrado não deve se vincular à gravidade do delito perpetrado, mas sim à periculosidade do agente, observando-se sempre os princípios da adequação, razoabilidade e proporcionalidade da medida.

O problema é que o disposto no artigo 97 do CP acaba por consagrar situações absurdamente desproporcionais e constrangedoras. Ora: nem todos os crimes punidos com reclusão se revestem de tamanha gravidade a ponto de justificarem a internação obrigatória e imediata do agente, que perdurará por tempo indeterminado, e por lapso mínimo de um a três anos (art. 97, §1º, do CP).

Por exemplo, um sujeito inimputável que tenha perpetrado um fato previsto como furto (delito punido com reclusão, cuja pena é de 1 a 4 anos) pode, a depender da situação, ser perfeitamente “tratado” mediante tratamento ambulatorial, com acompanhamento psiquiátrico periódico e com a ingestão de medicamentos, porém, sem necessidade de internação, que não se mostraria indicada para fins “curativos”.

Veja-se que, nesta situação, o rigor da lei obrigaria a internação do agente, que poderia perdurar por prazo máximo indefinido, tão somente por ser o delito punido com reclusão, quando, na verdade, um tratamento ambulatorial bastaria para fazer cessar a “periculosidade”.

No âmbito da jurisprudência, há divergência sobre a matéria. Interessa destacar, todavia, o entendimento da Egrégia Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na senda de que os artigos 96 e 97 do CP não devem ser aplicados de forma isolada, como se consagrassem uma regra fechada, devendo-se analisar qual a medida de segurança melhor se ajustaria ao tratamento que o sujeito necessita.

Noutros termos: a depender do caso concreto, mesmo que o delito seja punido com reclusão, poderá se admitir a estipulação da medida de segurança de tratamento ambulatorial, observada a periculosidade do agente e desde que a medida seja mais adequada para fins “curativos/terapêuticos”.

Inclusive, a Sexta Turma do Tribunal da Cidadania já concedeu ordem de habeas corpus de ofício para fazer cessar flagrante constrangimento ilegal, consistente na aplicação da medida de internação sem a existência de motivos plausíveis para tanto, com base exclusivamente na circunstância da infração penal ser punida com reclusão. Pela pertinência, segue a ementa:  

HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO. DIREITO PENAL. ART. 97 DO CP. INIMPUTÁVEL. MEDIDA DE SEGURANÇA. INTERNAÇÃO. CONVERSÃO PARA TRATAMENTO AMBULATORIAL. RECOMENDAÇÃO DO LAUDO MÉDICO. POSSIBILIDADE.[...] 2. Na fixação da medida de segurança, por não se vincular à gravidade do delito perpetrado, mas à periculosidade do agente, é cabível ao magistrado a opção por tratamento mais apropriado ao inimputável, independentemente de o fato ser punível com reclusão ou detenção, em homenagem aos princípios da adequação, da razoabilidade e da proporcionalidade. Precedentes.[...] 3. Ante a ausência de fundamentos para a fixação do regime de internação e tendo o laudo pericial recomendado o tratamento ambulatorial, evidente o constrangimento ilegal.4. Writ não conhecido. Ordem de habeas corpus concedida de ofício, para substituir a internação por tratamento ambulatorial, mediante condições judiciais a serem impostas pelo Juiz da Execução Penal, tendo em vista o trânsito em julgado da ação. (HC 230.842/SP, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, SEXTA TURMA, julgado em 14/06/2016, DJe 27/06/2016).

Assim, considerando que o Direito não é uma ciência exata, com fórmulas prontas e prévias que resolveriam todas as situações, com o escopo de evitar desproporcionalidades e constrangimentos atentatórios à dignidade humana e ao direito de liberdade, deve-se realizar uma interpretação em conformidade à Constituição Federal, no que tange ao disposto no artigo 97 do Código Penal, pautada nos princípios constitucionais da razoabilidade e proporcionalidade, sob pena de se pagar um preço muito alto – ao Estado (em virtude das despesas inerentes) e, principalmente (e com certeza), ao cidadão-constrangido, objeto da medida de segurança.

Um feliz 2018 a todos e até semana que vem!


REFERÊNCIAS

BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal: parte geral 1. – 21. ed. rev., ampl. e atual. – São Paulo: Saraiva, 2015.

ZAFFARONI, Eugenio Raúl; PIERANGELI, José Henrique. Manual de direito penal brasileiro. – 10. ed rev., atual. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2013.

Autor

Advogado criminalista. Pesquisador.
Continue lendo
ArtigosTribunal Criminal

Nós, os jovens tribunos, vistos por eles, os jurados

ArtigosDireito Penal

Direito Penal não se aprende nos telejornais, muito menos com os "formadores de opinião" da Internet

Artigos

(In)aplicação da reincidência na substituição de PPL por PRD

ArtigosProcesso Penal

Ainda sobre a prisão após condenação em segunda instância

Receba novidades em seu e-mail