ArtigosExecução Penal

Afinal, a prisão cautelar domiciliar é um direito?

domiciliar

Afinal, a prisão cautelar domiciliar é um direito?

Recentemente, conforme amplamente divulgado pela imprensa, com fundamento no artigo 318 do CPP, foi conferida a Adriana Ancelmo, esposa de Sérgio Cabral, prisão cautelar domiciliar, haja vista contar com dois filhos menores.

A aplicação do dispositivo legal, cuja enumeração de possibilidades à concessão da medida foi ampliada em virtude da Lei nº 13.257/2016 – Marco Legal da Primeira Infância, gerou o manifesto de várias entidades e pessoas, no âmbito das redes sociais, pleiteando-se pelo alcance de decisões desse mesmo porte a todas as demais mulheres que se encontram recolhidas junto ao sistema prisional.

Nada mais legítimo! Quanto mais quando não desconhecemos a seletividade operada no interior desse mesmo sistema.

Curiosamente, no entanto, depois de impetrado mandado de segurança por parte do Ministério Público Federal contestando a concessão da medida, o Tribunal Regional Federal da 1ª Região suspendeu a decisão, determinando o imediato retorno de Adriana à prisão.

Entretanto, sabe-se que a defesa de Adriana em sede de habeas corpus, buscou junto ao Superior Tribunal de Justiça o restabelecimento da medida inicialmente concedida, o que veio a ocorrer ainda nesse final de semana.

O que nos parece mais curioso e o que realmente nos chama atenção, é a veiculação pela imprensa de um dos argumentos utilizados pelo Tribunal para cassar a decisão do Juízo de 1º grau, o qual teria concedido à prisão cautelar domiciliar a Adriana.

Não apenas a justificativa em torno da gravidade dos seus crimes, que, diga-se de passagem, não serve a fundamentação da prisão preventiva, quanto mais por que sequer pode-se aduzir que Adriana praticou os ditos crimes que lhe estão sendo imputados, pois não há decisão judicial nesse sentido e tampouco instrução processual a tanto, presente o estado de inocência; mas, a justificativa de que a concessão a sua pessoa geraria expectativa para outras mulheres presas preventivamente, as quais não conseguiriam o mesmo direito.

O artigo 318 do CPP é claro quando dispõe que a prisão domiciliar é medida alternativa ao cárcere, podendo o Juiz substituir a prisão preventiva pela domiciliar, nas seguintes hipóteses: quando o agente for maior de 80 anos; extremamente debilitado por motivo de doença grave; imprescindível aos cuidados especiais de pessoa menor de seis anos de idade ou com deficiência; gestante (não havendo qualquer delimitação de tempo ou de risco da gravidez por parte do legislador); mulher com filho de até 12 anos de idade incompletos; homem, caso seja o único responsável pelos cuidados do filho de até 12 anos de idade incompletos.

Dentro dessa análise valem os mesmos fundamentos e pressupostos para o decreto da prisão preventiva, consoante Código de Processo Penal vigente, sendo que diante a sua ausência sequer medida cautelar substitutiva da prisão caberia, mas, sim, a soltura imediata da pessoa, sob pena de ilegalidade manifesta.

A medida substitutiva é possível quando ainda que presentes os fundamentos e pressupostos da preventiva revela-se descabido o encarceramento provisório, pois, enquadrados nas hipóteses acima referidas, possível, assim, a substituição.

Portanto, a manifestação mais do que legítima para o alcance de decisões outras nesse sentido a todas as demais mulheres que nessas condições estivessem dentro do sistema prisional, não poderia ser argumento a negação da concessão de um direito.

Sim, direito, pois o próprio Tribunal reconhece tratar-se de um direito, na medida em que nega o mesmo aduzindo que outras mulheres na mesma condição não conseguiriam alcançar esse direito!

Agora, questiono-me: qual é mesmo o papel do Poder Judiciário? Não seria o de assegurar e reconhecer direitos?  Pode esse mesmo Poder negar um direito argumentando que muitas outras mulheres não conseguiriam alcançar esse mesmo direito?

Não sem razão Kant de Lima demonstra que a tradição inquisitorial é constantemente produzida e reproduzida no Brasil. Conforme bem enunciam Roberto Kant de Lima e Glaucia Maria Pontes Mouzinho:

“(...) Desse modo, a distribuição de direitos constitucionais no Brasil não se configura de maneira uniforme entre os cidadãos. Isto porque a ideia de igualdade jurídica é ambígua: por um lado, está associada à igualdade de todos perante a lei, própria das Revoluções Burguesas do século XVIII, significando que os cidadãos de diferentes status têm um mínimo comum de direitos (MARSHALL, 1967); por outro lado, seguindo uma tradição aristotélica, reproduzida nas palavras do jurista Rui Barbosa nos idos dos anos 20 do século passado, “a regra da igualdade é tratar desigualmente os desiguais na medida em que se desigualam”, isto é, os diferentes cidadãos devem ser tratados desigualmente e apenas os cidadãos semelhantes entre si teriam tratamento igualitário (BARBOSA, 1999; TEIXEIRA MENDES, 2005). Assim, os direitos no Brasil assumem frequentemente a forma de privilégios tais como eram no Brasil Colônia ou na nossa monarquia, contrariando o princípio da sua universalização previsto na nossa última Constituição como algo fundamental em uma república democrática, conforme é possível verificar pelo seu Art. 5º: "Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade (...)” (grifo nosso).

Com toda evidência e, ainda conforme os autores citados, as tradições jurídicas no Brasil continuam a enfatizar seu papel secular de instrumentos de controle desigual da sociedade, oportunizando igualdade apenas por meio da chamada sujeição criminal, conceito elaborado por Michel Misse, que diz com a seleção preventiva de supostos sujeitos que irão compor um tipo social cujo caráter é socialmente considerado como “propenso a cometer um crime”.

O caso Adriana Ancelmo é um de tantos outros exemplos que podemos encontrar. Agora, de quantas outras Adrianas nós poderíamos falar?

Autor

Mestre em Ciências Criminais. Professora. Defensora Pública.
Continue lendo
ArtigosDireito Penal

Direito Penal não se aprende nos telejornais, muito menos com os "formadores de opinião" da Internet

Artigos

(In)aplicação da reincidência na substituição de PPL por PRD

ArtigosProcesso Penal

Ainda sobre a prisão após condenação em segunda instância

ArtigosCrime, Arte e Literatura

Os Miseráveis e o princípio da insignificância

Receba novidades em seu e-mail